Кто должен восстанавливать техническую документацию на МКД — предыдущая или новая УО

В Московской области собственники одной из квартир решили ознакомиться с технической (в том числе проектной) документацией на дом. Однако оказалось, что у управляющей организации есть только заверенные копии такой документации — их передала предыдущая обанкротившаяся УО.

Собственники удивились, возмутились и обратились в суд. Указали на то, что УО управляет домом с 2016 г. И даже если она не получила документацию от предыдущей УО, то обязана ее восстановить. Отсутствие технической документации на МКД нарушает права истцов как собственников жилого помещения, «создает опасность их жизни и здоровью и тем самым причиняет моральный вред».

В исковом заявлении собственники просили:
— обязать УО восстановить техническую документацию на МКД, перечень которой определен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;
— взыскать с УО компенсацию морального вреда — 10 000 рублей на каждого из двух истцов.

Управляющая организация с иском не согласилась и пояснила: наличие документации в виде заверенных копий не мешает управлять домом, эти копии были представлены истцам для ознакомления.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Восстановить и передать ответчику техническую документацию на дом должна была предыдущая УО. Эта обязанность предусмотрена ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416. Вновь избранная УО не обязана за свой счет получать и восстанавливать отсутствующую или утраченную прежней УО техническую документацию. Доказательства того, что ответчик утратил какую-либо техническую документацию, составленную в период его управления домом, отсутствуют.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. При этом отметил:
— истцы не конкретизировали, какие именно документы из п. 24, 26 Правил содержания общего имущества № 491 ответчик должен восстановить;
— доказательства того, что отсутствие у ответчика оригиналов технической документации на МКД каким-то образом нарушает права истцов, препятствует им в осуществлении своих прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не представлены.

Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 11416/2023).
Управление МКД обеспечивается в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости). То есть, у УО должна иметься вся предусмотренная действующим законодательством документация, связанная с управлением домом. Обратное будет означать ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД. При отсутствии или утрате указанная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нижестоящим судам следовало:
— установить обстоятельства возможности (невозможности) истребовать ответчиком техническую документацию у предыдущей УО;
— определить, относится ли ответчик к лицу, обязанному восстановить эту документацию для надлежащего управления МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций почему-то не учли доводы истцов о том, что обязанность по восстановлению технической документации подлежит безусловному исполнению для надлежащего управления МКД. Отсутствие такой обязанности должен доказывать ответчик.
Суды ссылаются на ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (об обязанности передать техническую документацию новой УО), однако оснований для ее применения нет, так как предыдущая управляющая организация ликвидирована в связи с банкротством.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что УО относится к лицу, обязанному восстановить спорную документацию для надлежащего исполнения обязательств по управлению МКД (с учетом положений п. 24, 26, 27 Правил № 491, пп. «а» п. 4 Правил № 416 и др.).
В итоге удовлетворил иск частично. Обязал УО восстановить техническую документацию МКД и дал на это три месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда — по 3000 рублей каждому (определение Московского областного суда по делу № 33 – 27401/2023).